nurderBTSV

Der Begriff unterdurchschnittlich den ich verwendet habe wird hier offenbar auch zu negativ gesehen.

Unterdurchschnittlich würde ich tabellarisch Plätze 11-14 sehen.
Alles andere wäre schwach oder schlecht wenn man so will.

Und da bleibe ich bei - einen Kader der um Plätze 7-10 (durchschnittlich) spielt sehe ich noch nicht bei uns.

Aber wären wir nach den letzten Jahren nicht mit einem unterdurchschnittlichen Tabellenplatz einverstanden?

Doppel_Eintracht hat geschrieben: 04 Sep 2026, 10:43 Muss man sich an dem Begriff "unterdurchschnittlich" abarbeiten? Wenn wir am Ende 10. werden, also untere Hälfte, dann können wir sehr zufrieden sein.

Die Feststellung, dass wir bisher in allen Spielen - auch gegen einen Bundesligisten - spielerisch mithalten konnten, lässt mich auch zuversichtlich in die Zukunft schauen. Vor 2 Jahren gab es gleich zu Beginn heftige Klatschen, da waren wir nicht nur unterdurchschnittlich, sondern nicht einmal wettbewerbsfähig.

Vernünftig! Insbesondere haben wir uns hier mittlerweile weit vom Thema entfernt:

Lars Kornetka [Cheftrainer]

SchmackieBS hat geschrieben: 04 Sep 2026, 08:03 Also für mich ist der erste Hinweis, dass wir keinen unterdruchschnittlichen Kader haben, meine Augen und was ich damit an Fähigkeiten bei den einzelnen Spielern gesehen habe. Ihre Physis, ihre Technik. Das macht mir alles Freude.

...

Noch ein kurzer Einschub, mit Verbindung zum Trainer:

Das kannst du so nicht betrachten.

Unterdurchschnittlichkeit ist eine mathematische, rein datenbasierte Aussage mit dem Anspruch auf Objektivität. Ein subjektiver Eindruck kann dem nicht widersprechen. Das ist hier so, als wenn du zu einer Hantel, auf der 2 kg steht, sagst "Nein, du wiegst 5 kg, das sehe ich doch." Mit der Betrachtungsweise schleichen sich persönliche Präferenzen in die Bewertung ein, die für andere nicht nachvollziehbar sind und zu Recht kritisiert werden.

Aber das ist menschlich und manchmal ist die persönliche, subjektive Einschätzung der objektiven überlegen, weil die nicht alle für eine abschließende Bewertung relevanten Daten erhebt. Das tust du im vorliegenden Fall sogar, indem du Physis und Technik der Einzelspieler hinzufügst. Nur um valide zu kritisieren, müßtest du Daten heranziehen, die das objektiv belegen. "Marktwerte", bei all deren Unwägbarkeiten, kommen dafür als Indikator infrage und diese Zahl spricht eindeutig für Unterdurchschnittlichkeit (Platz 16).

LK ist sich dessen sicher bewußt, aber mit seiner modernen, taktischen Spielweise wird er die Marktwerte einiger Spieler erhöhen. Und das, glaube ich, ist sicherer, als es z.B. unter Backhaus der Fall war.

Stratege hat geschrieben: 04 Sep 2026, 08:10 ...
Es widerspricht auch jeder Erfahrung. Frag mal in Düsseldorf, Bielefeld, Rostock u. s. w.
Die sind alle gegen uns abgestiegen, obwohl unsere Kader die letzten 4 Jahre wirklich unterdurchschnittlich waren.
Bisher konnten wir gegen jede Mannschaft gut mithalten auch wenn die Ergebnisse das noch nicht so widerspiegeln.
Da verbietet es sich von einem unterdurchschnittlichen Kader zu sprechen.

Datenbasierte Werte sind Hinweisgeber zur Steuerung des Geschehens. Sie beweisen und widerlegen nichts. Es ist eine Methodik, das Geschehen zu betrachten.

Welche Werte als Hinweisgeber relevant sind, darüber entscheiden Korrelationen. Benjamin Kessel hat in seinem Studium diese Methodik erlernt und in seiner Bachelorarbeit angewendet.

Es ist ein Werkzeug. Es liegt nur am Handwerker, wie er damit umgeht.

Platz9 hat geschrieben: 04 Sep 2026, 16:08 ... "Marktwerte", bei all deren Unwägbarkeiten, kommen dafür als Indikator infrage und diese Zahl spricht eindeutig für Unterdurchschnittlichkeit (Platz 16).

Wenn du echte Marktwerte nehmen würdest vielleicht. Auch wenn das bei einer jungen Mannschaft sehr schwankend sein kann. Die Marktwerte von transfermarkt.de beruhen nur auf Annahmen und teilweise kommunizierten Ablösen. Das ist also eher eine grobe Richtung. Und eher ungeeignet die Kaderqualität alleine daraus zu bestimmen.
Um eine Mannschaft mit Daten eine Unterdurchschnittlichkeit nachzuwesien braucht man dann schon eher einen Dienstleister wie GSN. Wobei es da natürlich auch qualitative Unterschiede gibt.
Fakt ist unter LK spielt die Eintracht nicht wie ein unterdurchschnittlicher Kader, auch wenn die Ergebnisse aktuell nicht berauschend sind, dass liegt aber vielleicht an der Erfahrung im Kader und das man sich noch nicht am Ende der Entwicklung sieht.

Ich vermute mal auf Platz 9 werden die Marktwerte mit der von Kessel erlernten und in seiner Bachelorarbeit angewendeten Methodik fest gelegt.
Da hat dann Kessel ganz bewußt einen unterdurchschnittlichen Kader zusammen gestellt, damit es endlich mit dem Abstieg klappt.

Statistiker berechnen (u.a.) arithmetische Mittelwerte, die dann einen Durchschnittswert ergeben. Also die Marktwerte (Vorsicht: Willkürliche Daten) werden addiert und durch 18 geteilt. Alleine durch den WOB-Haushalt liegt der ziemlich hoch und alle Mannschaften darunter liegen halt unter dem Durchschnitt, Eintracht natürlich auch. Was aber wenig aussagt, weil die prognostischen Elemente (wie entwicklungsfähig sind die Spieler?) oder die Teamleistungen geschweige denn die Trainer-Kompetenz keine Rolle spielen. Also wenn Kornetka (so das Thema hier) alles aus der Mannschaft herauskitzelt, spielt der statistische Wert keine Rolle mehr.

Nordkurve hat geschrieben: 04 Sep 2026, 18:40 Statistiker berechnen (u.a.) arithmetische Mittelwerte, die dann einen Durchschnittswert ergeben. Also die Marktwerte (Vorsicht: Willkürliche Daten) werden addiert und durch 18 geteilt. Alleine durch den WOB-Haushalt liegt der ziemlich hoch und alle Mannschaften darunter liegen halt unter dem Durchschnitt, Eintracht natürlich auch. Was aber wenig aussagt, weil die prognostischen Elemente (wie entwicklungsfähig sind die Spieler?) oder die Teamleistungen geschweige denn die Trainer-Kompetenz keine Rolle spielen. Also wenn Kornetka (so das Thema hier) alles aus der Mannschaft herauskitzelt, spielt der statistische Wert keine Rolle mehr.

Wenn man sich Schmackies Tabelle anschaut, dann liegt der durchschnittl. Spielermarktwert aller Vereine bei 1,15 Mio.€ (ganz unten in der Spalte). Bis Karlsruhe (1,24 Mio.€) liegen alle drüber, ab Kiel (1,03 Mio.€) alle drunter, Eintracht mit 714 Tsd.€ auf Platz 16.

Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, hat Kessel in seiner Bachelorarbeit eine "optimale" Mannschaftszusammenstellung anhand der Marktwerte ermittelt. Über die Verwendung dieses Werkzeugs bzw. die Anwendung der Methode kann man jetzt geteilter Meinung sein, aber die Ergebnisse sind richtig errechnet. Und wenn man sich die den Vereinen zur Verfügung stehenden Mittel anschaut, dann konnte Kessel nur einen in Bezug auf den Marktwert unterdurchschnittlichen Kader zusammenstellen.

Der Marktwert ist einer von vielen Faktoren, um Erfolg prognostizieren zu können. Daß es da einen Zusammenhang gibt, dürfte genauso wenig bezweifelt werden wie daß Geld alleine keine Tore schießt.

kladderadatsch hat geschrieben: 04 Sep 2026, 17:10 Wenn du echte Marktwerte nehmen würdest vielleicht. Auch wenn das bei einer jungen Mannschaft sehr schwankend sein kann. Die Marktwerte von transfermarkt.de beruhen nur auf Annahmen und teilweise kommunizierten Ablösen. Das ist also eher eine grobe Richtung. Und eher ungeeignet die Kaderqualität alleine daraus zu bestimmen.
Um eine Mannschaft mit Daten eine Unterdurchschnittlichkeit nachzuwesien braucht man dann schon eher einen Dienstleister wie GSN. Wobei es da natürlich auch qualitative Unterschiede gibt.
Fakt ist unter LK spielt die Eintracht nicht wie ein unterdurchschnittlicher Kader, auch wenn die Ergebnisse aktuell nicht berauschend sind, dass liegt aber vielleicht an der Erfahrung im Kader und das man sich noch nicht am Ende der Entwicklung sieht.

Da die Methode zur Marktwertermittlung von tm einheitlich verwendet wurde, d.h. für alle Vereine gilt, ist sie auch gleich gut/schlecht/realistisch für alle Vereine, und die so ermittelten Ergebnisse können daher als Anhaltspunkt für Prognosen verwendet werden.

Platz9 hat geschrieben: 04 Sep 2026, 20:26 Da die Methode zur Marktwertermittlung von tm einheitlich verwendet wurde, d.h. für alle Vereine gilt, ist sie auch gleich gut/schlecht/realistisch für alle Vereine, und die so ermittelten Ergebnisse können daher als Anhaltspunkt für Prognosen verwendet werden.

Ja, da bin ich eben nicht so sicher. Ich weiß z.B. nicht wie genau das Verfahren ist. Sind das immer die gleichen User? Gehen, die alle Spieler und Vereine an einem Tag durch? Gibt jeder nur einen Wert ab und zu jedem Spieler?
Verwenden kann man das als grobe Richtung, wie gesagt, aber ich würde doch aktuell behaupten, dass das keine Methode ist die für alle gleich ist. Gerade weil natürlich auch viele Infos nur von den Fans kommen. Da sind echte ermittelte Daten deutlich besser.

Jede Methode hat ihre Unwägbarkeiten und man muß auch die Aussagekraft der Ergebnisse realistisch einschätzen.

Wenn z.B. Eintracht gegen Bayern spielt, reicht die Betrachtung der Marktwerte alleine wohl schon aus, um eine annähernd sichere Prognose über den Spielausgang anstellen zu können; wenn Eintracht gegen Osnabrück spielt, sicherlich nicht.

Interessant wäre zu wissen, mit welchen Modellen/Algorithmen Wettanbieter ihre Quoten ermitteln. Da sitzen die richtigen Profis für Prognosen.

Platz9 hat geschrieben: 04 Sep 2026, 20:14 Und wenn man sich die den Vereinen zur Verfügung stehenden Mittel anschaut, dann konnte Kessel nur einen in Bezug auf den Marktwert unterdurchschnittlichen Kader zusammenstellen.

Wo konntest du dir denn die zur Verfügung stehenden Mittel der Vereine anschauen, damit du Kessels Kaderzusammenstellung im Vergleich zu anderen Kadern bzw. deren Marktwerte bewerten konntest?

Die Bilanzen können logischerweise erst nach Ende des Geschäftsjahres ermittelt werden (bei Fußballvereinen endet das Geschäftsjahr in der Regel auch am Ende der Saison). Bis diese veröffentlicht werden, dauert es danach dann auch noch ein paar Monate. Damit du wissen kannst, mit wie viel Geld die Vereine für diese Saison ihre Personalkosten finanzieren, musst du bis nächsten Sommer + X Monate warten.