Jovan Mijatovic [11]

[Evil-Eike]

Es ging darum, dass er JM schon gut kennt und weiß was er an ihm hat und er in den Testspielen deswegen lieber mehr von den anderen sehen wollte.

Daran erinnere ich mich auch!

[Stratege]

Daran erinnere ich mich auch!

Genau das hat er gesagt. Es war aber offensichtlich eine zurecht gelegte Ausrede, die auch nicht wirklich überzeugend vorgebracht worden ist und die er einige Tage zuvor nicht geäußert hat. Da antwortete er auf die Frage nämlich gar nicht.
Ich bin nach wie vor davon überzeugt, daß irgend etwas vorgefallen sein muß.
Ob das allerdings dazu führt, daß JM ganz außen vor ist, denke ich nicht. Sonst hätte er ihn vermutlich gar nicht eingewechselt, wenngleich für knapp 4 Minuten natürlich eine Lachnummer ist.

[Evil-Eike]

Ob das allerdings dazu führt, daß JM ganz außen vor ist, denke ich nicht. Sonst hätte er ihn vermutlich gar nicht eingewechselt, wenngleich für knapp 4 Minuten natürlich eine Lachnummer ist.

Wäre Mijatovic ganz außen vor, hätte er jeweils nicht im Kader gestanden. Wenn wirklich etwas war, hat Kornetka ihm einen Denkzettel verpassen wollen. Durch die Einwechslung, auch wenn es nur für die Nachspielzeit war, hat er ihm dann aber das Signal gesendet, dass er ihm die Chance gibt, sich wieder näher ranzuspielen.

[Rathaus1967]

Wären Raebiger und Sane nicht verletzt gewesen, hätte er vielleicht gar nicht im Kader gstanden und sich in 4 min zeigen, lächerlich. Wenn er statt Frenkert gekommen wäre, dann würde ich dir zustimmen.

[Platz9]

Wäre Mijatovic ganz außen vor, hätte er jeweils nicht im Kader gestanden. Wenn wirklich etwas war, hat Kornetka ihm einen Denkzettel verpassen wollen. Durch die Einwechslung, auch wenn es nur für die Nachspielzeit war, hat er ihm dann aber das Signal gesendet, dass er ihm die Chance gibt, sich wieder näher ranzuspielen.

Ich glaube das nicht.

So ein Umgang kann doch das Vertrauen der Spieler in den Trainer belasten, und JM würde sowas wohl auch nicht klaglos hinnehmen. LK schätze ich auch nicht so ein.

Diese < 5 Minuten Einsätze gab es doch schon öfter bei JM, und für mich macht eine Leihvertragsklausel bzgl. Spieleinsätze im Moment am meisten Sinn. Als Verleiher würde ich sowas auch in den Vertrag schreiben, damit er beim Leihverein nicht versauern kann; sowas wie ein Rückholrecht. Und auch, daß man darüber nicht öffentlich sprechen darf.

[Evil-Eike]

Eine bestimmte Anzahl an garantierten Einsätzen soll im Leihvertrag stehen? Okay, den Amis ist alles zuzutrauen Aber da weiß ich nicht, ob Kessel sowas akzeptiert hätte. Der Trainer soll nach Leistung/Taktik aufstellen. Mit so einer Klausel kann dich das dann echt Punkte kosten, wenn der Trainer Spieler aufstellen muss, die aktuell nicht die erste Wahl sind, sei es aus Leistungsgründen oder weil das Spielerprofil nicht in die Taktikvorgabe für den jeweiligen Gegner passt oder generell das Spielerprofil im favorisierten System vom Trainer gar nicht vorhanden ist.

[Platz9]

Na ja, deswegen spielt er ja dann auch nur ein paar Minuten, wenn es nur noch besser werden kann oder es eh egal ist.

Als Verleiher will ich doch, daß mein Spieler sich verbessert, sonst würde ich ihn verkaufen. Falls er dann gar nicht beim Leihenden zum Einsatz kommt, dann wird er ja sogar noch schlechter. Also muß ich irgendwie eine Klausel einbauen, daß er auch wirklich spielen darf. Dafür kommen garantierte Einsatzminuten oder Spieleinsätze in Frage. Wenn die nicht erfüllt werden, dann will ich das Recht haben, ihn zurückzuholen oder daß der Leihende ihn kaufen muß. Oder nicht?

[ChR15]

Diese Klausel ist auch weder Novum noch Ami-Ding, das hatten wir nämlich auch schon in der Bundesliga z.B. hier: https://www.ruhr24.de/bvb/bvb-enthuellu ... 48637.html

[Evil-Eike]

Diese Klausel ist auch weder Novum noch Ami-Ding, das hatten wir nämlich auch schon in der Bundesliga z.B. hier: https://www.ruhr24.de/bvb/bvb-enthuellu ... 48637.html

Die Klausel ist aber recht schlau und fair für beide Parteien. Der finanzielle Anreiz ist da, dem Spieler möglichst viel Spielpraxis zu geben. Geschieht das nicht, wird der verleihende Verein finanziell entschädigt.

Wäre so eine Klausel bei Mijatovic im Vetrag, hätte Kornetka ihn aber sicherlich schon mehr spielen lassen, damit Kessel noch ein bisschen Kohle hat, um den nächsten Wunschtransfer von Kornetka erfüllen zu können

[Platz9]

Wie die Klausel dann konkret im Vertrag aussieht ist Verhandlungssache. Sichergestellt für den Verleiher muß nur sein, daß der Spieler nicht soweit an Marktwert verliert, daß die Schmerzgrenze des Verleihers überschritten wird. Da gibt es viele Möglichkeiten, damit die Leihe nicht zum finanziellen "Fiasko" für den Verleiher wird. Die Leihvertragsgestaltung im Fall "Knauff" ist nur eine von vielen Möglichkeiten.